actually we do both, and they are both necessary. Reforming or revolutionizing the system is the root of it all, and in the meanwhile, calling out and demonizing people consciously using the most wasteful and unethical tools available is also good and important. People that keep using these generative AI tools while aware of their impacts deserve being made fun of and cast out of a society which they clearly don’t care much about

Just because you had the chance to avoid it (or so you think at least) doesn’t mean it’s okay in any way, and society for for everyone is being durably impacted by all this fir the worst, demonstrably so. So yes, we’ll keep complaining and denouncing it, sorry for your terrible inconvenience

Ah yes, the famously human and ethical devs of f2p games, so ethical in fact that some were found in violation of the law in several countries due to their horrendous monetisation schemes, abusing neurological biases to exploit vulnerable individuals, and being all around predatory…

Thank you for taking the time to express your thoughts more in depth, it makes a lot of sense, and I now think I was a bit too certain while writing my initial answer. Of course, different people care for different experiences, and that’s absolutely fine :)

It’s true that I took a bit of a shortcut in my previous statement, I shouldn’t have been so absolute.

And as a sidenote, I believe that I read somewhere that the intent of having sleep not activated by default in MP was also somewhat of a counter to not having timeskip, allowing players to “use” all of their available time (though as you said, you’re still just waiting so I’m not entirely convinced by the argument)

I couldn’t disagree more, I love the game and think it’s first and foremost a solo experience. I have around 500 hours in, and about 400 are exclusively solo, in various games since build 38. It’s in single player where the truth of the apocalypse hits you, the dread of being alone against the world knowing you will fail but not knowing how and when… Even the sleep mechanic is exclusive to single player and drastically changes how you can approach the game, sticking closer to the gritty realism themes. Multiplayer, even in really harsh settings, often ends up with a somewhat trivialised survival, and sort of a devaluation of defeat. Unless you want to play it hardcore and reset if anyone dies (which can be understandably upsetting to some), you’ll just respawn a character, get your stuff back, and you’ll only have lost some xp and time which your mates can help you power through, instead of a entire “life” you really cared about.

Don’t get me wrong, multiplayer can be heaps of fun, but I truly don’t think it’s the core of the game, and I’d really encourage you to try your hand at some solo play if you can be convinced :)

Je pensais que mon sarcasme était suffisamment prononcé pour ne pas plus l’expliciter, mon mauvais là dessus ! Évidemment, l’arrêt des enquêtes automatiques et la relégation de la charge de la preuve aux victimes est une aberration bien utile à un état policier

Fort heureusement, les éléments de preuves en question seront immédiatement identifiés grâce aux enquêtes automatiques qui découlent de l’usage des armes par les forces de l’ordre, n’est ce pas ? 🙃

Ah yes, the “near meaningless term” being only the centerpoint of this community, what a great analysis you’ve provided

Hi ! I don’t need any of these, but I still wanted to thank you for this initiative :)

Not my timezone of availability, but wishing you all the best ! We regularly run Mothership with friends and it’s among our favourite systems :)

À nouveau je suis d’accord en grande partie, mais contre-bémols x)

De synthèse vs origine naturelle est aussi un element polluant du débat (pun intended), en agro comme ailleurs.

De manière générale l’agriculture et les agriculteurs sont étouffés par le système au sens large, comme tu le résumes très bien d’ailleurs. C’est des points que j’ai pas trop abordés dans ma réponse initiale qui se voulait plus générale et moins fataliste, mais en réalité j’ai à titre personnel une vision excessivement pessimiste de l’avenir et de l’agriculture aussi, je pense vraiment qu’on est déjà parti trop loin et bloqué trop fort pour en sortir “juste” par des changements de politique (qui d’ailleurs ne sont même pas au programme, #Duplomb).

Et quand tu vois l’état des lobbys agricoles, des chambres d’agriculture, même de certains enseignants et enseignements, c’est juste horrible, on passe de propagandes à pseudosciences jusqu’à l’ésotérisme le plus complet sans que ça choque plus que ça le grand public. Je place ici l’exemple de la vidéo de Gmilgram sur les additifs “magiques” à béton qui a rapidement fait parler, mais des trucs comme ça c’est partout tout le temps tous les jours… Les gens choisissent des vins biodynamiques parce que ça fait plus bio que bio alors que c’est un lobby problématique de plus…

Bref, en somme on est d’accord sur le fond, je trouve juste (malheureusement) que l’ensemble de ce que tu évoques est souhaitable mais utopique au mieux

Et c’est pas un problème ! J’ai été prof de SVT, et il ne faut pas oublier que ne pas savoir est forcément la posture par défaut pour tout le monde. Ce qui est important, c’est comment on choisit de se positionner face à ça, et la valeur qu’on apporte à la curiosité du monde qui nous entoure :)

Parce que ça n’existe pas. Sans vouloir être pédant, la formule même de “produit chimique” est un non-sens qui pollue le débat citoyen sur tous les sujets, de l’écologie à la santé en passant par l’agro alimentaire. Tout est chimie, rien n’est “juste naturel” ou autre.

Pour la question de pourquoi on n’interdit pas toute forme d’intrant (a priori de synthèse) dans les cultures, elle est très complexe et comme souvent, multifactorielle.

Sans rentrer trop en détail, aujourd’hui la production agricole dans son immense majorité est simplement bloquée dans une logique de rendements à court termes. Changer vers une logique raisonnée voire bio est souhaitable mais souvent non soutenable pour les exploitants, qui peinent souvent à survivre de leur travail, et devraient supporter plusieurs années de rendements moindres sans la plus value apportée par les labels et certifications.

Par ailleurs d’un point de vue juste mathématique, si toutes les parcelles du monde changeaient du jour au lendemain vers une exploitation bio, les rendements seraient a priori insuffisants à nourrir la population (en tout cas pas sans larges ajustements autres de pratiques culturales et societales).

Enfin, à ne pas sous estimer, l’industrie agroalimentaire dans son ensemble est parmi les plus imposants et puissants lobbys qui soient, et dépense un argent et une énergie considérables pour s’assurer que les pratiques qui l’arrangent perdurent et se développe, indépendamment de leurs conséquences sur l’environnement et la santé.

The scallops come from a few hundred kilometers, as we live this far from the seafront, but still from our country ;)