Les reculs sur l'écologie s'accumulent en France : pause sur les aides à la rénovation, retour des pesticides dans les champs, assouplissement des normes environnementales... Comment expliquer un...
On a tout donné aux automobilistes pendant des décennies, je ne vois pas pourquoi on mettrait encore plus d’argent publique dans des parkings qui leur rendrait la vie plus facile tout en leur permettant de continuer à utiliser la voiture s’ils le souhaite.
Si c’est réellement la justice qui nous intéresse, il faut mettre l’argent publique dans des infrastructures qui sont utiles à tout le monde, et ne financer les infrastructures dédiés aux véhicules motorisés qu’avec les taxes payés par les utilisateurs de véhicules motorisés.
Bah je trouve que ton commentaire donne l’impression qu’on finance des services ou infrastructures que pour une minorité.
Je ne suis pas contre l’amélioration des transports hors voitures mais ça me semble simpliste de dire qu’on donne tous aux automobilistes.
Puis évidement les enfants sont exclus d’avoir une voiture personnel mais il ne fait pas oublier aussi que beaucoup de famille française n’ont pas plus d’un adulte donc avoir plus d’une voiture ça ne sert à rien.
Ah, je vois. Ce n’est pas exactement ça que je voulais dire. “tout donné” est une exagération mais la proportion de personne concerné ne change rien : Il pourrait bien y avoir 90% d’automobilistes dans le pays, ce serrait toujours injuste vis-à-vis des 10% restant de financer des infrastructures dédiés aux automobilistes avec de l’argent public (et qui doit donc représenter chaque citoyen à part égale).
Financer un réseau de transport en commun, une piste cyclable ou simplement des trottoirs est juste par nature parceque ces infrastructures sont accessibles à tous (y compris les enfants). Contrairement aux routes qui sont un danger et une nuisance pour tous mais utilisé par les propriétaires de voitures uniquement.
La participation publique (importante, l’automobiliste ne payant qu’un 1/3 des frais engendrés par son usage via les péages et taxes sur les carburants) était jusqu’à présent justifiés, non pas par l’aspect juste de cette participation, mais par la volonté de développer le transport routier et donc l’économie. Aujourd’hui cette justification ne parait pas faire beaucoup de sens.
On a tout donné aux automobilistes pendant des décennies, je ne vois pas pourquoi on mettrait encore plus d’argent publique dans des parkings qui leur rendrait la vie plus facile tout en leur permettant de continuer à utiliser la voiture s’ils le souhaite.
Si c’est réellement la justice qui nous intéresse, il faut mettre l’argent publique dans des infrastructures qui sont utiles à tout le monde, et ne financer les infrastructures dédiés aux véhicules motorisés qu’avec les taxes payés par les utilisateurs de véhicules motorisés.
Je doute qu’il y aune majorité des gens qui n’ont pas de voiture.
Il y a un peu moins de 40 millions de voitures en circulation en France, ce qui fait que moins de 57% de la population possède une voiture. Beaucoup de foyers se partagent une voiture.
Je ne vois pas vraiment le rapport avec mon commentaire précédent, par contre, je t’avoue…
Bah je trouve que ton commentaire donne l’impression qu’on finance des services ou infrastructures que pour une minorité.
Je ne suis pas contre l’amélioration des transports hors voitures mais ça me semble simpliste de dire qu’on donne tous aux automobilistes.
Puis évidement les enfants sont exclus d’avoir une voiture personnel mais il ne fait pas oublier aussi que beaucoup de famille française n’ont pas plus d’un adulte donc avoir plus d’une voiture ça ne sert à rien.
Ah, je vois. Ce n’est pas exactement ça que je voulais dire. “tout donné” est une exagération mais la proportion de personne concerné ne change rien : Il pourrait bien y avoir 90% d’automobilistes dans le pays, ce serrait toujours injuste vis-à-vis des 10% restant de financer des infrastructures dédiés aux automobilistes avec de l’argent public (et qui doit donc représenter chaque citoyen à part égale).
Financer un réseau de transport en commun, une piste cyclable ou simplement des trottoirs est juste par nature parceque ces infrastructures sont accessibles à tous (y compris les enfants). Contrairement aux routes qui sont un danger et une nuisance pour tous mais utilisé par les propriétaires de voitures uniquement.
La participation publique (importante, l’automobiliste ne payant qu’un 1/3 des frais engendrés par son usage via les péages et taxes sur les carburants) était jusqu’à présent justifiés, non pas par l’aspect juste de cette participation, mais par la volonté de développer le transport routier et donc l’économie. Aujourd’hui cette justification ne parait pas faire beaucoup de sens.
Oui enfin les bus utilisent bien les routes tout comme les services d’urgence donc je ne vois pas trop en quoi je eux suivre Ron raisonnement.
On fini par se dire que c’est pas normal que de l’argent publique soit utilisé pour financer les ephad car tous le monde ne va pas y finir sa vie?
Encore une fois : c’est uniquement si on veut de la justice dans les dépenses. J’ai bien expliqué que ce n’est pas le seul critère.