J’ai l’impression que peu de citoyens connaissent le fonctionnement du parlement Européen. Je l’ai découvert moi-même avec la série “parlement”.
J’ai lu ailleurs que les votes sont plutôt peu représentatifs du réel travail des euro-députés. Le plus gros travail consiste à rédiger des projets de lois ou amendements, au sein d’un groupe d’euro-députés. C’est indispensable pour avoir une influence. Les députés RN par exemple ont très peu d’influence car ils ne travaillent pas en groupe, donc tout ce qu’ils peuvent soumettre est rejeté. Ils ne sont là que pour récupérer un salaire et pourrir le système.
Un article intéressant pour comprendre ce qui est important : https://www.touteleurope.eu/institutions/fact-checking-les-eurodeputes-travaillent-ils-trop-peu/amp/ Ça parle notamment de l’importance de l’influence, des députés qui en ont, et que ça se travaille.
You must log in or register to comment.
J’ai procédé par élimination:
- Je veux que mon vote compte, donc un parti qui a une chance de faire plus de 5%
- Le soutien à l’Ukraine (et donc à l’OTAN quand on comprend un peu la situation) est non-négociable pour moi
- Le plus à gauche possible dans ces conditions
Du coup PS, sans grand enthousiasme. Encore que, chaque fois que j’entends des critiques envers Glucksman, quand je fouille, ça me fait le même effet que les critiques anti-Mélenchon d’il y a 10 ans: ça renforce mon appréciation du bonhomme. Après, en vrai, je m’en fous de lui, c’est pour une liste qu’on vote et comme tu le dis, c’est le groupe qu’on renforce qui a de l’importance.
Et il m’est impossible de ne pas voter à une élection où le RN est en tête. Je respecte le choix de ceux qui le font, mais perso je peux pas. Je me force à choisir.
Removed by mod
C’est étonnant qu’un mec avec un passé aussi trouble trouve encore des portes ouvertes à gauche. Je suppose que le but est plus de draguer les macronistes qui n’assument plus que d’attirer des voix de gauche.
Removed by mod
Après, sur l’Ukraine, ceux qui sont les soutiens les plus vocaux de l’Ukraine sont les premiers à vouloir s’enrichir sur la guerre. On peut parler de la dette que les Occidentaux refusent d’annuler et qui aura des effets dévastateurs sur l’économie ukrainienne et ses services publics. Donc dans l’histoire, on doit soutenir l’Ukraine, mais sans l’OTAN, car elle n’a ni l’intérêt des Ukrainiens ni des Européens, mais de l’impérialisme étasunien. On doit s’affranchir des États-Unis, car lorsqu’ils nous lâcheront, ça va nous couter cher, notamment en Ukraine.
mais sans l’OTAN, car elle n’a ni l’intérêt des Ukrainiens ni des Européens, mais de l’impérialisme étasunien.
Ça c’est un mensonge qui circule beaucoup dans les sphère de gauche. J’y ai aussi cru le temps que je me renseigne. Les US sont impérialistes, mais l’OTAN n’est pas leur outil pour ça. L’Irak ils ont du le faire sans l’OTAN, qui ne décide d’engager ses forces qu’à l’unanimité de ses membres. On peut sortir de l’OTAN facilement et on ne se fait pas dicter sa politique quand on en fait partie. Il n’y a pas de mécanisme pour les US de forcer la main de l’OTAN hormis leur menace de s’en retirer, ce qui est complètement légitime dans une alliance.
L’OTAN c’est la raison pour laquelle la Russie ne peut attaquer que certains de ses voisins, c’est un bouclier efficace. L’extension de l’OTAN n’est pas une expression de l’impérialisme américain mais bien de l’impérialisme russe. L’OTAN dans les années 90 et 2000 semblait une organisation obsolète, conçue contre un ennemi disparu. Il a réussi à lui redonner tout son intérêt.
L’OTAN c’est surtout des structures et des procédure pour garantir l’interopérabilité des armées. Si on doit faire une opération commune avec l’Allemagne et la Pologne par exemple, on pourra grâce à des exercices et procédures communes. C’est pas donné à tout le monde: la plupart des forces multinationales de l’ONU échouent complètement à ça. L’UE a des structures militaires qui le permettraient, mais elles sont à petite échelle et peu testées. En période de paix on pourrait se dire qu’on va passer quelques années à remplacer l’OTAN par ça, mais en plein conflit, c’est par raisonnable du tout.
L’intérêt final de l’OTAN est étasunien. Si à plusieurs reprises, l’intérêt des USA a pu être le même que des d’autres partis comme c’est le cas en Europe de l’Est face à l’impérialisme russe, de ce point de vue, je suis d’accord. Mais le problème, c’est que le pouvoir étasunien n’est pas immuable.
Je vais prendre l’exemple du Rojava. En 2016, les kurdes prennent les armes face à la Syrie d’Assad et face à Daech. L’OTAN fait alors le choix de soutenir militairement les kurdes sans le support des Turcs. À ce moment, l’intérêt des deux partis correspond. Or cela a empêché le Rojava de totalement développer ses capacités de résistance face à la Turquie (son ennemi principal après la défaite de Daech). Or à ce moment, l’OTAN lâche les kurdes qui à ce jour se font bombarder et envahir par la Turquie.
C’est ce qui me fait peur. L’Europe par elle-même a d’importante capacité militaire. Or, nous avons développé l’OTAN avec les USA, donc nos capacités militaires sont fortement liées aux USA. Nous avons très peu développé nos propres capacités, indépendamment des États-Unis. Or vu la situation aux USA, ça risque d’être problématique, très problématique. Si les USA nous lâche, il nous sera difficile de tenir, car nous dépendant trop des USA, notamment l’Europe de l’Est qui s’équipe beaucoup avec des matériels étasuniens.
Et puis finalement, l’OTAN, c’est alliance des impérialismes occidentaux. Et ça nous empêche d’être critique de nous-mêmes.
Aucun de ces problèmes n’est causé par l’OTAN. L’UE ou la France pourraient décider de soutenir les Kurdes même si l’OTAN ne le fait pas. Les participants à l’OTAN gardent leur indépendance militaire.
Oui, on dépend trop des US, oui il y a beaucoup d’impérialisme au sein des membres de l’OTAN. C’est pas causé par cette dernière et en sortir ne résoudra rien de ce point de vue. Et absolument rien ne nous empêche de critiquer notre impérialisme ou celui des autres en étant membres de l’OTAN, rien ne nous incitera plus à le faire si on en sort.
Mon problème, ce n’est pas l’OTAN en t’en que telle mais ce que l’OTAN représente. Mon exemple des kurdes était un moyen de démontrer ce qui peut nous arriver.
Sortir de l’OTAN, c’est comme sortir de l’EU, le problème, c’est dans quel but. Les fachos veulent les quitter pour une soi-disant grandeur de la France. Nous, communistes, anarchistes, comprenons les limites de ces deux institutions, ce qu’elles représentent, et en ce fait pour s’émanciper de notre propre impérialisme et du capitalisme, nous comprenons que nous devons quitter ces deux institutions pour reconstruire des choses plus saines à côté, pas juste les quitter, car elle serait une atteinte à je ne sais quels délires nationalistes.
Ni l’EU, ni l’OTAN ne sont notre futur, et pour autant ça ne veut pas dire que l’on doit se renfermer sur nous-même, mais détruire pour reconstruire.
Si des nations anarchistes avaient à construire une alliance militaire, elle marcherait comme l’OTAN: consensus pour toute décision, droit de véto pour tous, la seule coercion possible est de cesser de participer. D’ailleurs quand Trump veut exercer de la pression sur des membres de l’OTAN, il n’a aucun outil à sa disposition à part la menace de ne pas aider des alliés en cas d’attaque, menace que tout membre peut brandir.
On a tort de dépendre autant des US pour notre défense, mais c’est une question largement séparée. Ce serait un problème hors de l’OTAN également.
Mais elle ne serait pas l’OTAN avec tout ce qu’a commis l’OTAN, elle est là la différence.
Le principe de la dette envers l’Ukraine, c’est qu’elle sera payée par les réparations de guerre russes, dont le principe a été acté à l’ONU et garantie par les avoirs russes confisqués.
Mais pourquoi est-ce qu’il devrait y avoir de la dette ukrainienne ? C’est dingue ça, le pays se fait envahir, on l’aide, et il devrait nous payer pour ça ? Donc on en fait le principe c’est pas de l’aider, juste de faire du profit ?
Sur le principe, je suis d’accord avec toi. De ce que je comprends c’est fortement lié à la difficulté légale de saisir purement et simplement les avoirs russes gelés (et qu’est ce que j’aimerais que ce conflit soit l’occasion de faire le ménage dans le système bancaire!) alors qu’un prêt, à payer après la guerre et après paiement des réparations russes, peut utiliser ces fonds comme “collatéraux”.
Ou alors on prête pas, on donne. Comme on le fait aux gens qui sont en galèrent, parce qu’un prêt n’aide pas.
C’est pas une question d’avoirs russes qui sont difficiles à choper (d’ailleurs y a aucun problème à les prendre ceux-là, tiens), c’est juste une volonté politique de faire en sorte que nos industries militaires se fassent du flouz. C’est pas plus compliqué que ça.
Alors attention, on fait aussi du don. Sur les 50 milliards d’aide de l’UE, il y a 17 milliards de subventions (dons) et 33 milliards d’emprunts à faible taux, longue durée, que l’UE a contracté à la place de l’Ukraine. D’une façon générale, on a tendance à donner l’aide militaire et à prêter sur le fonctionnement administratif.
Et même sur les prêts, on ne fait pas payer l’Ukraine. On fait payer la Russie. Je te retourne la question: pourquoi on donnerait alors qu’on peut faire payer l’ennemi? Explication toute fraiche d’aujourd’hui
Nos industriels se feraient autant de pognon qu’on donne ou qu’on prête. Si on donne, c’est l’état français qui le fait en achetant du matériel pour les ukrainiens et en le leur donnant, mais les industriels eux ne font que vendre. C’était d’ailleurs un argument des démocrates aux US: toute commande d’armes pour l’Ukraine fait marcher l’industrie américaine de l’armement!
> pourquoi on donnerait alors qu’on peut faire payer l’ennemi? Explication toute fraiche d’aujourd’hui
Je tiens à rappeler que l’ennemi c’est l’État russe, pas les russes. Je trouve ça assez rigolo de dire, explicitement, que tout l’Occident considère bien que l’État et les milliardaires ne font qu’un.
Comme tu le dis après ça ne résout que partiellement le problème, l’Ukraine ne rembourse pas tout mais les industriels se frottent les mains, et c’est également un problème. Tu dis que de toute façon ils se feront de l’argent, c’est faux: l’État a toute latitude pour décider combien ces entreprises seront taxées, si elles seront taxées. Ya pas de raison que les industriels profitent de cette guerre alors qu’il y a tellement de problèmes à régler.
Pas faire du profit, mais qu’ils remboursent c’est quand même la moindre des choses. On leur doit rien de plus.
Tu peux pas d’un coté exiger la rigueur parce que les caisses sont vides, et de l’autre arroser un pays de milliards sans condition. Si tu fais ça plus personne voudra les soutenir.
- les caisses sont pas vides par hasard, elles sont vides parce que l’État choisit, depuis plusieurs décennies, de donner de plus en plus d’argent aux entreprises privées et aux plus riches. C’est un choix assumé
- pendant que les caisses sont vides, l’État arrose la police. On n’a pas vraiment le choix de faire quoi que ce soit
- je comprends le concept d’attendre un remboursement quand tu aides quelqu’un. Faut m’expliquer parce que je bute. Si quelqu’un n’a pas d’argent et que tu lui en donnes, je comprends pas l’idée qui voudrait qu’iel doive te rembourser. C’est pas aider ça, c’est mettre encore plus dans la mouise: la personne a besoin d’argent pour acheter à manger, pas pour investir à 10% et te rendre ta somme initiale. Si elle a dépensé le peu qu’elle a pour survivre et qu’elle te doit encore de l’argent, tu peux sérieusement te sentir bien en te disant que tu as fait une bonne chose ?
Moi je trouve ça normal vu les sommes en jeu. Si je dépanne 20€ je m’en fous, si c’est 1000 j’attends un remboursement le jour ou il s’en sort. Les bons comptes font les bons amis. C’est pas les mettre encore plus dans la mouise si tu réclames pas d’intérêts.
Après le but c’est pas de les enfoncer plus, on peut très bien (et je pense que c’est ce qui se passera) faire raquer la russie. Négocier des contrats avec des entreprises FR (et des pays concernés) pour la reconstruction, n’en réclamer qu’une partie, etc.
Il y a aussi le problème des détournements. Si on demande pas de garantie ils risquent d’être moins regardant envers les oligarques ukrainiens qui se sont gavés, et ce serait un immense scandale.
Removed by mod
La liste FI juste par cynisme politique. Très peu à critiquer. Sur l’Ukraine, ils ont su évoluer leur ligne pour adopter la ligne le plus sensé en virant les confus de la FI, et en adoptant la ligne suivante : support matériel à l’Ukraine, annulation de la dette ukrainienne (ce que refusent tous les partis à la droite de la FI, car ils “supportent” vraiment l’Ukraine pour l’enfoncer dans une crise économique) et recherche de la paix en essayant de ne pas provoquer les fascistes russes de Poutine qui ont l’arme nucléaire. Sur la Palestine et la Kanaky, il n’y a rien à redire. Puis sur les questions économiques et politiques, c’est ce qui a le mieux dans les gros partis électoralistes.
Evoluer leur ligne bof, y’a encore quelque jours Aubry disait que de la merde a ce sujet
Est-ce que tu peux donner un lien vers l’interview ?
Je dois bouger mais j’essaye de te retrouver ça en rentrant. Ca a été posté sur reddit il me semble mais je me souviens plus de quelle émission c’était
Merci
EDIT : J’ai trouvé l’extrait et en dehors de la phrase “ils n’ont pas marché sur Kiev” ce qui est faux et très maladroit, ils ne sont plus sur la ligne amicale envers de la Russie de l’époque Kuzmanovic. La ligne a bien bougé. On sent que Aubry n’est pas confiante sur le sujet, mais est bien toujours pour fournir des armes à l’Ukraine.
Elle a quand même bien pédalé dans la choucroute. Et ils ont l’air de toujours penser que Poutine est prêt a négocier et se barrer gentiment, c’est ridicule.
Aubry m’est sympathique, bien plus que les autres LFI, jusqu’ici j’aimais bien ses discours mais la c’est éliminatoire pour moi.
Pas mal de liens postés sur !europe@jlai.lu récemment sur le sujet ça peut être utile
Une des trois listes trotskystes ahah mais je sais pas encore laquelle
deleted by creator
